Sport: SPUK: Geen recht op Spuk voor bewegingsonderwijs

In dit nieuwsbericht informeren wij u over twee uitspraken van de Raad van State inzake het recht op Spuk-sport voor gemeenten en het geven van gelegenheid tot het verzorgen van bewgingsonderwijs. 

In twee uitspraken heeft de Raad van State geoordeeld dat gemeenten ter zake van het geven van gelegenheid tot het verzorgen van bewegingsonderwijs geen recht bestaat op een financiële bijdrage inzake de Spuk-sport voor gemeenten. 

In zijn uitspraak van 24 december 2025, nr. 202406111/1/A2 oordeelt de Raad van State dat gemeente Heerlen geen recht heeft op een financiële bijdrage in het kader de Spuk-sport voor gemeenten c.q. de Regeling specifieke uitkering stimulering sport zoals die gold tot en met 31 december 2021. In zijn uitspraak van 24 december 2025, nr. 202401005/1/A2 oordeelt de Raad van State dat gemeente Krimpenerwaard geen recht heeft op een financiële bijdrage in het kader de Spuk-sport voor gemeenten c.q. de Regeling specifieke uitkering stimulering sport zoals die gold vanaf 31 december 2021. 

Kosten voor bewegingsonderwijs vallen onder de btw-onderwijsvrijstelling

De Raad van State oordeelt: De SPUK-regeling is een op zichzelf staande regeling met een eigen reikwijdte en regels. De minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport heeft de keuze gemaakt om de verhuur van sportaccommodaties voor het geven van bewegingsonderwijs niet onder de SPUK-regeling te laten vallen. In de toelichting bij de SPUK-regeling (Stcrt. 2018, 40847) is hierover vermeld dat alleen activiteiten voor uitkering in aanmerking komen die onder de verruiming van de btw-sportvrijstelling vallen. Ook is hierin vermeld dat voor de definitie van sport in artikel 1 van de SPUK-regeling wordt aangehaakt bij de definities uit de btw-regelgeving. Uit de geschiedenis van de totstandkoming van het Belastingplan 2019 volgt dat de definitie van het begrip sport wordt onderscheiden van het begrip lichamelijke opvoeding. Lichamelijke opvoeding wordt in Nederland in het kader van het primair en voortgezet onderwijs aan leerlingen gegeven, staat bekend als gymles en valt onder de btw-onderwijsvrijstelling (Kamerstukken II, 2018/19, 35 026, nr. 3, blz. 48). Hoewel gymles in het normale spraakgebruik wordt aangemerkt als een activiteit met een lichamelijke component, zoals de rechtbank heeft overwogen, laat dit onverlet dat sport en lichamelijke opvoeding, ofwel gymles, van elkaar moeten worden onderscheiden. Daarbij komt dat de minister heeft willen voorzien in een uitkering voor activiteiten die onder de verruiming van de btw-sportvrijstelling vallen. De kosten die in het kader van bewegingsonderwijs worden gemaakt, zoals het hiervoor ter beschikking stellen van sportaccommodaties, vallen onder de btw-onderwijsvrijstelling en niet onder de verruiming van de btw-sportvrijstelling. Daarom komen deze kosten niet in aanmerking voor een uitkering op grond van de SPUK-regeling.

Geen toezegging voor volledige compensatie van btw-schade

De Raad van State oordeelt: De gemeente betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat niet relevant is of de gemeente, voordat de sportvrijstelling van toepassing werd, een fiscaal voordeel genoot voor activiteiten in verband met bewegingsonderwijs voor scholen. Uit de toelichting bij de SPUK-regeling volgt dat de regeling is gebaseerd op de mogelijkheden die er tot 1 januari 2019 waren om de btw af te trekken. Door de verruiming van de btw-sportvrijstelling met ingang van 1 januari 2019 leidt de gemeente btw-schade. De SPUK-regeling is geïntroduceerd om deze btw-schade te compenseren. Bovendien zou de wijziging van de btw-sportvrijstelling volgens het kabinet budgettair neutraal uitwerken. De gemeente wijst op de brief van de minister van Financiën aan de Tweede Kamer van 3 november 2017 en op de brief van de staatssecretaris van Financiën aan de Tweede Kamer 23 februari 2018.

Zoals de Afdeling hierboven heeft overwogen, is de SPUK-regeling een zelfstandige regeling met een eigen beoordelingskader en een eigen budget. Weliswaar is het bedrag dat de gemeenten door de verruiming van de btw-sportvrijstelling fiscaal mislopen het uitgangspunt voor het budget van de SPUK-regeling, maar daaruit volgt niet dat met deze regeling ook het fiscaal voordeel dat de gemeente genoot voor activiteiten in verband met bewegingsonderwijs zou worden gecompenseerd. Anders dan de gemeente betoogt, kan uit de toelichting bij de SPUK-regeling en uit de twee brieven waarnaar zij heeft verwezen, niet worden afgeleid dat het kabinet een concrete en ondubbelzinnige toezegging heeft gedaan dat de gemeente volledig zal worden gecompenseerd voor het fiscaal nadeel dat zij als gevolg van de beperking van de mogelijkheid tot btw-aftrek leidt.

Het betoog slaagt niet.

Tekst aanvraagformulier niet relevant

10.4.  De gemeente merkt weliswaar terecht op dat, anders dan in voorgaande jaren, op het aanvraagformulier voor het jaar 2022 niet uitdrukkelijk is vermeld dat de opgegeven activiteiten geen betrekking mogen hebben op bewegingsonderwijs. Dit betekent echter niet dat de voorwaarde in 2022 niet meer gold. Anders dan de gemeente stelt, komt de uitsluiting van de kosten voor de verhuur van sportaccommodaties voor het geven van bewegingsonderwijs in de SPUK-regeling niet voort uit het aanvraagformulier, maar uit de regeling zelf. Anders dan de gemeente betoogt, kan uit de toelichting bij de SPUK-regeling en uit de twee brieven waarnaar zij heeft verwezen, niet worden afgeleid dat het kabinet een concrete en ondubbelzinnige toezegging heeft gedaan dat de gemeente volledig zal worden gecompenseerd voor het fiscaal nadeel dat zij als gevolg van de beperking van de mogelijkheid tot btw-aftrek leidt.

Gemeentelijke praktijk 

De afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State is de hoogste algemene bestuursrechter. De uitspraak is definitief.  

Voor gemeenten kan een extra kostenpost ontstaan. 

Documenten en publicaties 

• Uitspraak afdeling bestuursrechtspraak Raad van State d.d. 24 december 2025, nr. 202406111/1/A2. Klik hier
• Uitspraak afdeling bestuursrechtspraak Raad van State d.d. 24 december 2025, nr. 202401005/1/A2. Klik hier

Dit bericht is opgesteld door de redactie van Taxnavigator/eindredactie mr. dr. J.J.P. (Joep) Swinkels. Voor meer informatie: info@taxnavigator.nl. © Copyright Taxnavigator BV/Nestor Business Media BV/Nestor Media Groep. Ter zake van onze fiscale dienstverlening en berichtgeving gelden algemene voorwaarden en hetgeen wordt vermeld in de colofon.

---

Deel dit bericht: